Normikriitti

  Asia jota kovin ihmetellyt olen, mistä syystä "entä jos" ajattelua pidetään huonona ja suorastaan turhana ajatteluna. Sellaista missä jotain mennyttä tapahtumaa mietitää mitä jos asiat olisi menneet toisella tavalla. Tai mietitään tulevan skenaarioita. Sillehän on muodostunut negatiivissävytteinen sana, jossittelu. Mutta samaa aikaan esimerkiksi dokumentteja joissa mietitään mitä jos joku historian tapahtuma olisi mennyt toisella tavalla katsotaan varsin innoissaan. Onkohan se enemmän arkipäivän ajatteluun liittyvää tämänkaltaisen ajattelun kokeminen negatiiviseksi. Voin itse sanoa että tällainen sekä menneen että tulevan mietiskely näistä näkökulmista on todella mielenkiintoista. Enkä kyllä koe siinä mitään negatiivista. Mutta ehkä se on tätä kun suurin osa ihmislajin edustajista eivät jaksa miettiä asioita paljoa. Tietysti tässä saattaa olla kyse siitä että yjteiskuntamme ei haluakaan meidän ajattelevan ja pohtivan kovin syväanalyyttisesti, siinähän voisi paljastua jopa ...

Tämä vuosi eli 2026 on nyt jo alle puolessa välissä näyttäytynyt synkkänä, erityisesti yhdessä asiassa. Nimittäin naissurmissa. Mutta miten tähän tultu? Tähän on taatusti monia eri syitä ja näkisin että suurimmat ovat suomalaisen yhteiskunnan pahoinvointi johon nykyinen hallitus politiikallaan syyllinen, uuskonservatismin nousu ja sitä myöden arvojen kallistuminen tunkkaiseen suuntaan, samaisen uuskonservatismin ja myös patriarkaatin vastaveto ja ns hätähuuto vuosien edistykselle naisten ja vähemmistöjen aseman parantumiselle...ja näiden eri ulottuvuudet ja näiden summa. Se mitä tälle voidaan tehdä on puhua nuorille ja myös aikuisille tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden tärkeydestä, taistella patriarkaattia vastaan, puhua somealustojen ylläpitäjille haitallisen puheeseen puuttumisesta ja lisätä koventavat perusteet rikoslakiin liittyen lähisuhdeväkivaltaan ja sukupuoleen. Sukupuolen lisääminen perusteeksi surmaan rikoslaissa pitää tosin huomioida se että aina ei sukupuoli ole ollut motiivi...

 Kirjotin aikasemmin valkoritareista, tai siis siitä ilmiöstä jossa henkilö nostaa itsensä muita paremmaksi lyttäämällä muita. Tai paremminkin mustamaalaamalla, ja taktikoidulla varoittamisella. Mutta entäs kun joku alkaa käyttämään tätä ilmaisua siinä mustamaalaamisessa?  Tätä ilmenee erityisesti somessa, keskustelupalstoilla yms. Usein sanojana on mieshenkilö joka käyttää tätä ilmaisua haukkuakseen jotain toista miesoletettua. Usein siitä että tämän toisen halu puolustaa naisten ja vähemmistöjen oikeuksia olisi muka vain likainen keino päästä suosioon. Näiden sanojien mielestä kukaan mies ei voisi olla oikeasti feministi tai muutakaan ilman katalia taka-ajatuksia. Mutta tämä on itseasiassa näiden sanojien itsensä käyttämää samankaltaista käyttäytymismallia kuin oikeat niinsanotut valkoritarit käyttävät. Hakeutua joidenkin suosioon lyttäämällä toisia ja kilpailla. Ei niin kieroa mutta typerämmän näköistä toimintaa. Tätä ilmiötä kyllä esiintyy muissakin yhteyksissä mutta sillo...

 Ihminen on lajina todella ylpeä itsestään. Todella ylpeä, eikä suostu myöntämään ettei ole se "luomakunnan kruunu" vaikka niin uskotteleekin ihminen itselleen ja kirjoittaa sen uskonnolisiin teksteihinsä sun muualle.  Joskus aikoja sitten jossain oli artikkeli jossa tuotiin esille että joillekin ihmisille olisi niin suuri shokki tieto jostain älykkämmästä lajista universumissa että he saattaisivat menettää jopa elämänhalunsa. Mielenkiintoista että se on jostain sellaisesta kiinni.  Ja se miten ihminen muita lajeja kohtelee ja miten nämä vastaan ottaa, siinäkin näkyy tämä ylpeys. Niin usein ihmiset haluavat muiden lajien vain palvelevan heitä tavalla tai toisella. Ja sitä että joku toine laji "inhimillistetään", sitä niin pelätään koska se asettaisi samalle arvoasteikoille ihmisen kanssa. Eikä mikään toinen laji saisi "hyppiä silmille", mitä sillä milloinkin tarkoitetaan. Ihminen on kyllä varsin jännä laji, luulee olevansa jotain mitä ei ole. Ei se että py...

  Onko "luonnollinen" oikeasti neutraali vai keino oikeuttaa tietty järjestys? Meillähän on tapana pitää yllä normeja, asioita joiden oletamme olevan itsestäänselviä. Mutta miksi teemme näin, emmekö vain uskalla haastaa niitä? Kun normin sanotaan olevan luonnollinen se sekä piilottaa sen historian että pyrkii sulkemaan keskustelun sen ympäriltä. Se saa asian näyttämään siltä kuin se olisi aina ollut olemassa vaikka se onkin syntynyt tietyssä paikassa ja ajassa, usein seurasta kulttuurista, käytännöistä ja valtarakenteista sun muista. Keskustelun sulkeminen asian kohdalta käyttäen sanaa luonnollinen pyrkii luomaan sen ettei sitä tarvitsisi perustella. Kyseenalaistaminen pyritään sulkemaan sillä että kyseenalastaisi muutakin kuin yhden tulkinnan siitä. Vallankäyttöä siis, tällainen keskustelun tukahduttaminen. Normin luonnollistamisella pyritään saada se näyttämään "ainoalta hyvältä ja oikealta" vaikka se ei aina olisikaan. Ja vaikka se olisi, sitäkin voi aina tarkast...

 Pakko sanoa etten ole hetkeen jännittänyt ulkomaisia vaaleja niin paljon kuin Unkarin vaalit jotka nyt sunnuntaina olivat. Paitsi tietysti taannoisia USA:n presidentinvaaleja joiden tulos ei hyvä todellakaan ollut. Mutta Unkariin, tuonne madjaarien maahan, ovat saamassa demokratian ja vapauden 16 vuoden oikeistokärvistelyn jälkeen. Pitkään on Viktor Orbán pitänyt hallintoaan pystyssä ja vienyt Unkaria maaksi jonka hyvinvointivaltion käsite ollut murenemassa. Kavennettu ihmisoikeuksia, veljeilty despoottien kanssa ja tehty bisnestä, rakennettu omaa kabinettia lähes kaatamattomaksi ja aiheutettu kaaosta myös Euroopan Unionissa. Nyt tämän tirehtöörin hallinto on kaatumassa mutta mitä seuraavaksi. Vaikka Euroopan häirikkö olikin juurruttanut asemansa niin että pystyy opposiostakin vaikuttamaan ja samalla keräämään eläkerahat niin tuleva pääministeri Péter Magyar (osuva sukunimi muuten) pystyy puolueensa suurella enemmistöllä kumoamaan näitä pitkään jatkuneita vääryyksiä. Mutta tosiaan...